Substitut osseux CEROS

CEROS est-il un matériau nouveau ? Détails
   
Absolument pas, il a fait ses preuves depuis 1982 comme comblement de cavités osseuses et...
Peut-on utiliser des blocs de CEROS-Tcp pour réaliser des plafonds sinusiens ? Détails
    On peut tout à fait envisager leur utilisation lors de comblements sinusiens, mais nous n'y avons...
Combien de temps faut-il attendre pour poser un implant dans du CEROS Putty ? Détails
   
La présence de Hyaluronate de Sodium, qui est en fait le sel sodique de l'Acide Hyaluronique,...
Quel est l'avantage du CEROS Putty par rapport au Ceros en granules ? Détails
   
Deux diiférences essentielles; la présence de Hyaluronate de Sodium (sel sodique de l'Acide...
On entend partout depuis quelques mois que le TCP se résorbe trop rapidement. Qu'en est-il réellement, info ou intox ? Détails
   
 
En effet c'est effectivement ce que nous entendons dire, et que nous lisons même sur la documentation de Geistlich.
De qui se moque-t-on?
 
1/ Les matériaux à base d'hydroxyapatite ne sont pas résorbables, la raison est chimique, eu égard au rapport Calcium Phosphate; exemple BioOss = Hydroxyapatite d'origine Bovine.
 
2/ Les TCP sans hydroxyapatite (en phase béta) sont 100% substituables, et remplacés par un os néoformé dans un délai de . . 6 à 18 mois . . !, délai non maitrisable car fonction de différents facteurs, liés entre autre au patient lui même.
 
Alors soyons sérieux, car ce délai nous est  souvent reproché comme trop long !
 
Que voulez-vous au final pour votre patient, un tissu ostéoïde ou un os néoformé implantable d'une qualité très souvent supérieure à l'os même du patient.
 
Si vous lui expliquez, votre patient, lui, est toujours prêt à attendre pour un meilleur résultat. 
 
 
 
 
Je suis trés satisfait des résultas avec le BioOss et ce depuis plus de 10 ans, quels sont vos arguments pour me faire changer de substitut ? Détails
    Un de nos premiers arguments serait de vous dire que le produit que nous commercialisons en exclusivité sur le marché Français depuis bientôt 15 années, est sur le marché mondial depuis 1982. Vous avez bien lu 32 années d'expérience qui en font plus que probablement l'un des plus vieux substitut osseux sur le marché mondial, plus ancien que le BioOss.
Si ce produit n'avez pas donné de bons résultats, pensez-vous qu'il serait encore commercialisé?

D'autre part dans un monde de plus en plus médiatisé, où les patients sont à la recherche de toutes informations qui seraient susceptibles de les éclairer sur un traitement ou un autre, ne devez-vous pas les sensibiliser sur l'origine réelle des matériaux, et les risques éventuels encourus - voir l'article dans le JPIO de mai 2013, confirmé en sept 2013 dans cette même revue ... - face à un substitut entièrement synthétique, totalement inerte et entièrement substituable.

Qu'en pensez-vous ?

NB:  Cliquez sur la question pour télécharger le JPIO.